Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/4288 K.2013/18836

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın ahır yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia edilip, teknik bilirkişi raporunda köy boşluğu olduğu belirtilen, Milli Emlak Dairesi Başkanlığının teknik raporunda da devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu bildirilen suça konu taşınmazın iddianame tarihinden sonra 24.02.2012 tarihinde idari işlemle ham toprak vasfıyla Maliye Hazinesi adına tescil edildiğinin anlaşılması karşısında;

suça konu yerin tapu ve kadastro tutanak ve kayıtları tescil işlemine dayanak belgeler de getiritilip, TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, tarafsız yerel bilirkişi ile ve tanıklardan da sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Yapılan keşifte sanığın suça konu yere tecavüze devam ettiğinin anla- şılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçek- leştiği iddianame tarihi olan 01.04.2011 olduğunun gözetilmemesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel cezanın tayininde uygulama maddesinin TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası yerine, 154/2 madde ve fıkrasının yazılması,

b- Adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında gösterilmesi gereken dayanak kanun maddesi gösterilmeyerek CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,