Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/4876 K.2013/28183

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Katılan ... vekilinin tüm sanıklar yönünden temyizi üzerine yapılan incelemede

Belediye ya da köy sınırları içinde bulunan meraya yapılan tecavüzde, suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; hazine vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık ...'in temyizi üzerine yapılan incelemeye gelince

1- Dosyada mevcut Gölbaşı Kaymakamlığına ait belgelerde suça konu mera parselinin bulunduğu yerin Velihimmetli Mahallesi olarak belirtildiği, keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ise Velihimmetli köyü olarak belirtilmesi karşısında; taşınmazın tapu kaydı getirtilip bulunduğu yerin suç tarihindeki mülki vasfı belirlenerek sonucuna göre belediye sınırları içerisinde kalması halinde hüküm tarihinde yürürlükte olan 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası da dikkate alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşılan ve suç tarihi itibariyle 65 yaşından büyük olan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki adli para cezasına veya seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

b- Belediye ya da köy sınırları içinde bulunan meraya tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,