Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/4921 K.2013/17979

Kamu kurum ve kuruluşları veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlara tecavüz suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın, 3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyedliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun'un 15/1-a-l ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, 5728 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca haklarındaki hükümlerin ayrı ayrı açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Samandağ Sulh Ceza Mahkemesinin 28.02.2012 tarihli ve 2010/325 esas, 2012/201 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, (SAMANDAĞ) Asliye Ceza Mahkemesinin 06.08.2012 tarihli ve 2012/120 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre;

1- Samandağ Sulh Ceza Mahkemesinin 28/02/2012 tarihli ve 2010/325 esas, 2012/201 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 225/1. maddesi gereğince, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği cihetle, sanık ... hakkında iddianamede bir talep olmaması karşısında, sanık hakkında mahkemece resen mahku- miyet kararı verilerek söz konusu hükmün açıklamasının geri bırakılmasında,

2- Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 06/08/2012 tarihli ve 2012/120 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/1. maddesindeki "Bir karar veya hükme katılan hâkim, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamaz." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden Samandağ Sulh Ceza Mahkemesinin 28/02/2012 tarihli ve 2010/325 esas,

2012/201 sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına sanıklar müdafiisi tarafından yapılan itirazın 28/02/2012 tarihli hükmü veren hâkim tarafından bu kez Asliye Ceza Mahkemesi hâkimi sıfatıyla değerlendirilerek Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 06/08/2012 tarihli ve 2012/120 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Ba- kanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.01.2013 gün ve 7230 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 19.02.2013 gün ve

KYB/2013-37098 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Samandağ Sulh Ceza Mahkemesinin 28.02.2012 tarihli ve 2010/325 esas, 2012/201 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Davasız yargılama olamayacağına ilişkin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki 225/1. maddesi ile "Sanık, suçun hukukî niteliğinin değiş- mesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez" şeklindeki 226/1. maddesi karşısında, sanık ... ..... hakkında 3091 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 06.08.2012 tarih, 2012/120 de- ğişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 3091 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan Samandağ Sulh Ceza Mahke- mesince yapılan yargılamada hakim olarak ..... görev yaptığı; sanıklar müdafiinin sulh ceza mahkemesinin kararına itirazı üzerine itiraz merci olan Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinde de aynı hakim tarafından incelenerek red kararı verildiği anlaşılmakla;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 23/1. maddesindeki ''bir karar veya hükme katılan hakim, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hakimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, itiraz aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple itiraz isteminin kabule değer olup olmadığına ilişkin kararın ilk kararı veren hakim dışında bir hakim tarafından verilmesi gerekir. Bu durumda mahkumiyet kararı veren hakimin bir üst mahkemede itiraz merci olarak görev almasının CMK.nun 23/1. maddesine aykırılık oluşturduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Samandağ Sulh Ceza Mahkemesinin 28.02.2012 gün ve 2010/325 esas, 2012/201 sayılı kararı ile Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 06.08.2012 gün, 2012/120 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASI- NA), Samandağ Sulh Ceza Mahkemesinin 28.02.2012 gün ve 2010/325 esas, 2012/201 sayılı kararındaki sanık arasında ... ile ilgili bölümlerin hükümden çıkarıl- masına,