Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/6337 K.2014/6979

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılanla aynı evde ikamet ettiği sırada habersiz olarak kredi kartını alıp, değişik zamanlarda toplam 1.250.00 TL'lik alışveriş yapıp nakit para çekmek suretiyle, atılı suçu işlediğinden bahisle sanık hakkında açılan davada; sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi, aynı evde kalmaları nedeniyle birlikte alışverişe çıktıklarında kendisini kartla kasaya yollayıp kullandırdığını bu nedenle bir kısım sliplerde imzasının olabileceğini savunması, tanık H..

Ç..'ın beyanının da sadece duyuma da- yanması, suça konu kredi kartı ile yapılan fazla miktarda harcamalara ilişkin bankaca bir kısım sliplerin gönderilip bunlar üzerinde inceleme yapıldığı, bilirkişi raporunda 16.04.2005 tarihli 630.00 TL'lik slipteki imzanın katılanın eli ürünü olduğunu, 17.04.2005 tarihli 79.90 TL ve 45.00 TL'lik sliplerdeki imzaların ise sanığın eli ürünü olduğunun bildirilmesi karşısında, hesap kesim tarihlerine rağmen eylemin sürme nedeni ve hesap ekstresinde belirtilen alışverişlerin hangisinin katılan tarafından yapıldığı kendisinden sorulup açıklattırılarak kalanlar üzerinde de gerekirse inceleme yaptırılması,

üye işyeri sahipleri de tanık sıfatıyla dinlenip tarafların birlikte alışveriş yapıp yapmadıklarının tespit edilme- si, sonucuna göre suç tarihi de buna bağlı olarak lehe yasa ve zamanaşımı süresinin belir- lenerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; sanık hakkındaki temel hürriyeti bağlayıcı cezasının, suçun işleniş biçimi, şahsi, sosyal ve ekonomik durumu gerekçe gösterilerek alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,