Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/6951 K.2014/6977

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itiraz- larının reddine, ancak;

1- Sanığın yaptığı harcama tutarını bankaya ödediğini savunması ve katılan vekilinin 23.12.2010 tarihli celsede; kredi kartındaki harcamalarla ilgili bankaya her- hangi bir ödemesinin bulunmadığını sadece olay sebebiyle yapılan icra takibi, banka yazışmalarından kaynaklı masraflarının tazmin edilmediğini, kısmi tazmin ile ilgili olarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için muvafakatlarının bulunduğunu ifade etmesi karşısında;

hükümden önce 19.12.2006 gün ve 26381 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 245. maddesine ek- lenen “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmü uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının tar- tışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hü- kümde çelişkiye neden olunması,

3- Katılana ait kredi kartını değişik zamanlarda birden çok kez kullanarak atılı suçu zincirleme şekilde işleyen sanık hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulan- ması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna karar verilmemesi,