Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/7769 K.2013/20105

a- TCK.nun 220/1, 62,53. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b- TCK.nun 227/2-6, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

c- İnsan ticareti suçundan beraat,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

a- TCK.nun 220/7 delaleti ile 220/2, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b- TCK.nun 227/3-6, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

c- TCK.nun 220/3, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

d- Sanıklar ... ve ... hakkında; fuhuş için aracılık etme suçundan beraat,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında;

a- TCK.nun 220/3, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b- TCK.nun 227/2-6, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

c- Sanık ...'un insan ticareti suçundan ayrıca beraati

d- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; insan ticareti suçundan beraat,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan hapis cezalarının sürelerine göre sanık ... müdafii ve sanık ...’ün duruşmalı inceleme isteklerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinden; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında sanık ...’ın “...” olarak yazılan soyadının “...”; sanık ...’ in “...” olarak yazılan anne adının ise “...” olarak mahallinde düzeltilmeleri ve hakkında hüküm tesis edilmeyen sanık ... hakkında zamanaşımı süresi içinde mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması ve sanıklar hakkında fuhuşa aracılık etmek suçu bakımından mağdur sayısınca suç oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması suretiyle noksan ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanık ... müdafiinin temyizinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmakla; temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek sanık ... ve Cumhuriyet Savcısının da sanıklar ... ..., ..., ..., ... ve ... hakkında İnsan Ticareti suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında dosya kapsamındaki diğer suçlardan mahkumiyet hükmü verildiği; diğer sanıklar bakımından da fuhuş yaptırmak maksadıyla insan ticareti suçunun 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 3. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 80. maddesinde yapılan değişiklik sonucu kabul edildiği de gözetilerek mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinin oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... ... müdafiinin suç işlemek için örgüt kurmak ve fuhuşa aracılık etmek; sanık ... ve müdafiinin, fuhuşa aracılık etmek; sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak ve fuhuşa aracılık etmek; sanık ... müdafiinin, fuhuşa aracılık etmek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre; sanık ... ... müdafiinin bir nedene dayanmayan; sanık ...’ın beraat etmesi gerektiğine; sanık ... müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına; sanıklar ... ve ... müdafiinin, mahkumiyet için somut delil olmadığına ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine; sanık ... müdafiinin, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına;

sanık ... müdafiinin, suçların unsurlarının oluşmadığına ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine; sanık ... müdafiinin, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ve suçun oluşmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salı- verilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkumiyet hükümlerinden 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin kısımlar çıkartılarak yerlerine ''Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' yazılmak suretiyle hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

III- Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ..., ... ve ... hakkında Suç İşlemek için Kurulmuş Örgüte Üye Olmak ve Örgüt Adına Suç İşlemek suçlarından kurulan hükümlere; sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...’ün, haklarında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak ve örgüt adına suç işlemek ve fuhuşa aracılık etmek suçlarından kurulan hükümlere; sanık ... müdafiinin ise, sanık ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak suçundan kurulan hükme yönelik temyizlerinin incelemesinde;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak suçundan TCK.nun 220/2. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması ve ayrıca kurulan örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlediklerinin kabulü ile TCK.nun 220/7. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyet kararı verilerek çelişkiye neden olunması,

2- Sanık ... hakkında fuhuşa aracılık etmek suçundan kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında fuhuşa aracılık ettiğinden bahisle TCK.nun 227/2, 6 madde ve fıkraları uyarınca mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen ayrıca hükmün (5-b) maddesinde fuhuşa aracılık suçu sabit olmadığından bahisle beraatine karar verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

3- Sanık ... müdafiinin cezanın tecilini; sanık ... müdafiinin ise, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi karşısında, lehe talep TCK.nun 50. ve 51. maddelerini de kapsadığı halde, sanık Hulusi hakkında erteleme; sanık ... hakkında ise seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme konu- larında bir karar verilmemesi,

4- Sanık ... hakkında;

a- Mağdurelerin kaldıkları evde fuhuş yapıldığına ilişkin herhangi bir kanıt bulunmaması karşısında, evi kiralayan sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair kanıtların neler olduğu kararda tartışılıp gösterilmeden yazılı şekilde evi kiraladığından bahisle örgüt faaliyeti kapsamında fuhuşa aracılık ettiği yönünde mahkumiyet hükmü kurulması, b- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak suçundan TCK.nun 220/2. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması ile birlikte aynı zamanda kurulan örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlediğinin kabulü ile TCK.nun 220/7. madde ve fıkrası ile de hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

b- Fuhuşa aracılık etmek suçundan kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında fuhuşa aracılık ettiklerinden bahisle TCK.nun 227/2, 6. madde ve fıkraları uyarınca mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen, ayrıca hükmün (5-b) maddesinde fuhuşa aracılık suçu sabit olmadığından bahisle beraatine karar verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,