Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/8887 K.2013/21372

Gereği görüşülüp düşünüldü: Aynı taşınmaza ilişkin olarak açılıp Dairemizce incelenmiş bulunan diğer dosyalardaki bilgi ve belgelerden suça konu meranın Çağlarca köyüne ait bulunduğu ve belediye sınırları içinde olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iş- tirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Yapılan keşifte sanığın suça konu yere tecavüze devam ettiğinin anla- şılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleş- tiği iddianame tarihi olan 02.09.2010 olduğunun gözetilmemesi,

2- TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı üzerinden artırma ve indirme hükümleri uygulanarak belirlenen sonuç gün ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması suretiyle adli para cezasının bulunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde birim gün üzerinden bulunan para cezasından indirme yapılarak anılan yasa hükmüne aykırılık yapılması,

3- Köy merasına tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Ha- zinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 02.09.2010 olarak yazılması; hüküm bölümündeki ikinci paragrafın çıkarılması; üçüncü paragraftaki “5 ay hapis ve” ibaresinden sonraki kısmın çıkarılarak yerine “4 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması;