Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/1303 K.2014/17644

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Katılanın rızası olmaksızın ele geçirdiği kredi kartı bilgilerini internet üzerinden mail order yöntemiyle kullanan sanığın eyleminin bir bütün olarak TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK.nun 142/2-e maddesinde düzenlenen ve olayda unsurları bulunmayan bilişim suretiyle hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; suça konu kartla birden fazla alışveriş yapıldığı anlaşılmakla birlikte sanığın sadece 20.08.2008 tarihli ve 49.00 lira bedelli harcamayı kabul etmesi, diğer harcamaların ise yurtdışı sitelerinden yapılıp sanık tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin delil bulunmaması karşısında, hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığının gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, altsoyu dışında

kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıverme tarihine kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,