Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/14681 K.2014/24725

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay tarihinden 20-25 gün önce 3200 TL karşılığında büyükbaş hayvanlarını sattığını, aldığı paralardan 1 adet 100 TL'yi mar kette harcamak istediğinde market sahibinin paranın sahte olduğunu söylemesi üzerine evdeki paraları kontrol ettiğinde aldığı paraların 2400 TL'sinin sahte olduğunu anladığını, marketçiye verdiği sahte 1 adet 100 TL'yi yırtarak atttığını, bu konuda adli makamlara herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, uğramış olduğu zararı gidermek amacıyla elinde kalan sahte paraları elden çıkarmaya karar verdiğini beyan eden sanık hakkında Uyaptan yapılan sorgulamada;

parada sahtecilik suçundan sanık hakkında açılan Çifteler Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/152 esas sayılı dosyasında 500 TL sahte para, Çifteler Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/160 esas sayılı dosyasında 300 TL sahte para, Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/214 esas sayılı dosyasında 900 TL sahte para piyasaya sürüldüğü, bahsi geçen dosyalarda sanığın aynı şekilde savunmada bulunduğu, incelenen dosyada ele geçen sahte para miktarının ise 1300 TL olduğu, sanığın 1 adet sahte 100 TL'yi de yırtarak attığı dikkate alındığında sanığın piyasaya sürdüğü toplam sahte para miktarının savunmasının aksine 3100 TL olduğu tespit edildiğinden,

sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 197/1. madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturup oluşturma- yacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevinde bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) UYAP sorgusundan sanık hakkında işlediği iddia olunan parada sahtecilik suçundan çok sayıda dava açıldığının anlaşılması ve söz konusu davalara konu eylemler ile inceleme konusu olaya ilişkin suç tarihi arasındaki zaman farkının da kısalığı karşısında, parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından sanık hakkında açılan davaların akıbeti araştırılarak mümkün olduğunda birleştirilmeleri, aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Suça konu sahte paraların 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca M.. Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,