Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/14827 K.2014/19981

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın aşamalardaki beyanlarında atılı suçu işlemediğini savunması, Adli Tıp Kurumu raporunda “sliplerdeki imzaların sanığa ait olduğunun kesin olarak saptanamaması ve “sliplerdeki imzaların H.. K..'ın imzaları arasında ileri dere- cede benzerlikler bulunduğunun” belirtilmesi, beraat eden M.. T..’ın dükkanına gelerek alış veriş yapan ve pos makinesi olmadığı için C..

A..’ın Enerji Kuruyemişçisi isimli kuruyemiş dükkanından çekim yaptırdığını söylediği kişiyi “Tosun” lakabı ile tanıdığını beyan etmesi, yine beraat eden C.. İ..’in çalıştığı petrole gelen kişinin suça konu kredi kartı ile .. MH .. plakalı bir Honda motora yakıt aldığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; haklarında beraat kararı verilen M.. T.., C.. İ.. ve C..

A.. ile sanık yüzleştirilerek, suç tarihlerinde işyerlerine gelerek alış veriş yapan ve Tosun lakabı ile tanınan kişinin sanık olup olmadığı hususu tespit edilip, suç tarihi itibariyle .. MH ..plakalı Honda motorun kime ait olduğu, sanığın bu motoru nasıl ele geçirip kullandığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik soruşturmayla hükümler kurulması,

2- Uygulamaya göre de;

a- Sanığa atılı konut dokunulmazlığını bozma suçunun suç tarihi iti- bariyle uzlaşma kapsamındaki suçlardan olduğu halde, bu suç yönünden 5271 sayılı CMK.nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

b- 5237 sayılı TCK. nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca sanığın yal- nızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üze- rindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,