Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/17012 K.2014/28168

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılana ait kredi kartını hukuka aykırı olarak ele geçiren sanık hakkında, bu eylemi nedeniyle gereğinin mahallinde takdir ve ifası mümkün görülmüştür.

1- Katılanın sahibi olduğu işyerinde garson olarak çalışıp suç tarihinde işyerinde kasa üzerinde bulunan katılana ait cüzdandan kredi kartını izinsiz olarak alarak iki ayrı kuyumcudan alışveriş yaptığından bahisle açılan davada sanık, atılı suçlamayı kabul etmediğini, 2009-2010 yıllarında nüfus cüzdanını kaybettiğini, nüfus cüzdanını kullanan kişilerin iddianamede bahsedilen eylemi yapmış olabileceklerini, Niğde'ye hiç gitmeyip katılanın yanında hiç çalışmadığını, katılan Y..

D.. ve tanık M.. K..'i de hiç görmeyip tanımadığını, alış veriş yapılan kuyumculardan elde edilen güvenlik kamera kayıtlarındaki şahsın kendisinin olmadığını, yüzleşmek istediğini savunması, katılanın ise kamera görüntülerinden teşhis yaptığını belirtmesi, soruşturma aşamasında tanık olarak ifadesi alınan sanıkla ev arkadaşı oldukları tespit edilen S.. Ç.. ve M.. K.. G..'in mahkemede dinlenmemesi ve bilirkişi raporunun yetersiz olması karşısında, tanıklar S.. Ç.. ve M..

G..'in tanık sıfatıyla dinlenip kuyumcu tanıklar ve katılan ile birlikte sanıkta hazır edilmek suretiyle yüzleştirme mümkün olmadığında fotoğraflardan teşhis yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Oluş ve kabule göre; suça konu kartla birden fazla alışveriş yapan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabule göre; 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezadan indirim yapılırken hesap hatası sonucu ''4 yıl 2 ay'' yerine, ''3 yıl 4 ay'' hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,