Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/17167 K.2014/28346

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için her ne suretle olursa olsun ele geçirilen veya elde bulundurulan banka veya kredi kartının, kart sahibinin ya da kart kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın kullanılması suretiyle haksız yarar sağlanması ya da haksız yarar sağlamaya yönelik icra hareketlerine başlanması ancak engel nedenlerle yarar sağlanamayarak suçun teşebbüs aşamasında kalması gerekmekte olup;

sanıkların ATM'den para çekmek amacıyla gelen mağdura ait kredi kartının ATM cihazına yerleştirdikleri düzenek sayesinde sıkışmasını sağladıktan sonra olay yerinden katılanın uzaklaşması üzerine tüm çabalarına rağmen ATM cihazından kredi kartını alamayan sanıkların, kredi kartının kötüye kullanılması suçunun icra hareket- lerinin henüz başlamadığı eylemlerinin hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,