Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/17208 K.2014/16761

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık A.. E..’ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 154/1, 62/1, 52/2 ve 50/1-a. maddeleri uyarınca 3.000 ve 80 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair (GÜMÜŞHANE) Asliye Ceza Mahkemesinin 04.09.2013 tarihli ve 2008/224 esas, 2011/175 sayılı ek kararını kapsayan dosyasıyla ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.10.2008 tarihli iddianamede, sanığın Gümüşhane Valiliği İl İdare Kurulunun 2004/25 sayılı kararına konu Gümüşhane Merkez B.. köyüne ait T..

Yaylası’na ev yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğundan bahisle cezalandırılması için kamu davası açılmasına rağmen, dosyada mevcut 05/07/2010 tarihli kadastro bilirkişi raporunda keşif konusu ev ile iddianame ile il idare kurulu kararına konu yapının aynı olmadığının belirtildiği gibi, 22/06/2009 tarihli bilirkişi raporunda da aynı şekilde dava konusu yapı ile keşfi yapılan yapının farklı yapılar olduğunun tespiti ile müşteki B..

Köyü Muhtarının 24/04/2012 tarihli dilekçesi nazara alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak,

iddianamede gösterilmeyen eylemden ötürü cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.04.2014 gün ve 28565 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 12.05.2014 gün ve KYB/2014-171787 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2008 tarihli iddianamesi ile Gümüşhane Merkez Boğalı köyüne ait Taşlı Yaylasına ev yaptığı iddiasıyla dava açıldığı anlaşılmış olup, iddianamede belirtilen Gümüşhane İl İdare Kurulunun 2004/25 karar sayılı kararının Merkez B.. Köyü A.. yaylası ile ilgili olması, Sürmene Asliye Ceza Mehkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen kadastro bilirkişisi raporlarında, keşfin yapıldığı yerin Köprübaşı ilçesi A..

Köyü sınırları içerisinde bulunan T.. yaylası olduğu ve 101 ada 6 parsel no'su ile mera olarak sınırlandırıldığı, keşfin yapıldığı bu yer ile iddianame ve İl İdare Kurulu kararında belirtilen yapının aynı yapı olmadığının belirtilmesi ve inşaat bilirkişisi raporu göz önüne alındığında, CMK.nun 225. maddesi uyarınca kurulan hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğu ve iddianamede sanık hakkında K.. ilçesi A..

Köyü sınırları içerisinde bulunan 101 ada 6 parsel nolu Taşlı yaylasına tecavüzde bulunduğu iddiasıyla açılmış bir davanın bulunmadığı gözetilmeden, yazılı biçimde sanığın 101 ada 6 parseldeki yayla arazisine ev yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğundan bahisle mahkumiyetine karar verilmesi,