Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/17211 K.2014/24644

-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ...'un TCK.nun 220/2 ve 142/2. madde ve fıkraları uyarınca;

-Sanıklar ... ve ...'ün TCK.nun 220/2, 142/2, 204/1(2 kez) ve 207/1. madde ve fıkraları uyarınca,

-Sanıklar ..., ... ve ...'ın TCK.nun 220/2, 142/2 ve207/1. madde ve fırkaları uyarınca;

-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ve ...'in TCK.nun 220/7 ve 142/2. madde ve fıkaları uyarınca:

-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in TCK.nun 220/7. madde ve fıkrası uyarınca;

-Sanıklar ..., ..., ve ...'in TCK.nun 142/2, 204/1ve 207/1. madde ve fıkraları uyarınca

- Sanık ...'nun TCK.nun 204/1 ve 142/2...e madde ve fıkraları uyarınca;

- Sanık ...'in TCK.nun 142/2. madde ve fıkrası uyarınca;

-Sanık ...'in TCK.nun 220/2 ve 151/1. madde ve fıkrası uyarınca;

-Sanık ...'in TCK.nun 220/2, 142/2, 245/3 ve 207/1. madde ve fıkraları uyarınca;

-Sanık ...'un TCK.nun 142/2...e, 204/1 ve 207/1. madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüklerine

-Sanık ...'nun temyiz talebinin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarına göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede;

I- Sanık ...’nın 08.07.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 24.09.2013 tarihinde; sanık ...’nun 06.06.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 11.09.2013 tarihinde 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettikleri anlaşılmakla; yerel mahkeme tarafından aynı kanunun 315. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar ... ve ...’nun temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 25.09.2013 ve 12.09.2013 tarihli temyiz istemlerinin reddine ilişkin kararların oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanıklar ... ve ... hakkında “suç işlemek amacıyla örgüt kurma”, “bilişim sistemleri aracı kılınmak suretiyle hırsızlık”, “sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama” ve “mala zarar verme”; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında “suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak” ve “bilişim sistemleri aracı kılınmak suretiyle hırsızlık”; sanık ... hakkında “suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak”, “bilişim sistemleri aracı kılınmak suretiyle hırsızlık” ve “sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama”;

sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte yardım etmek” ve “bilişim sistem- leri aracı kılınmak suretiyle hırsızlık”; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “bilişim sistemleri aracı kılınmak suretiyle hırsızlık” suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde:

TCK.nun 245/3. maddesi uyarınca kurulan hükümde hapis cezası yanın- da adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, şikayetçiler ... ve ...'a ait hesaplardan yaklaşık birer saat arayla ikişer kez ken- di hesaplarına para havale eden sanıklar hakkında tayin olunan temel cezanın TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırılmaması; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; ... hakkında ...’e karşı işlenen “bilişim sistemleri aracı kılınmak suretiyle hırsızlık” suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında “suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte yardım

etmek” suçundan açılan davalar hakkında gereğinin mahallinde takdiri, emanete kayıtlı eşyalar hakkında mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve müdafileri, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın suçların sübuta ermediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, fazla ceza tayin edildiğine yönelik yerin- de görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

III- Sanıklar ... hakkında “suç işlemek amacıyla örgüt kurma”, “bilişim sistemleri aracı kılınmak suretiyle hırsızlık”, “sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama” ve “mala zarar verme”; ..., hakkında mala zarar verme ile ... ve ... hakkında “suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak” ve “bilişim sistemleri aracı kılın- mak suretiyle hırsızlık”; ... hakkında “suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte yardım etmek” ve “bilişim sistemleri aracı kılınmak suretiyle hırsızlık”; ... hakkında ''suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak'' ve “bilişim sistemleri aracı kılınmak suretiyle hırsızlık” suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde:

TCK.nun 245/3. maddesi uyarınca kurulan hükümde, hapis cezası yanın- da adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar ... ve ... ile müdafileri, sanıklar ... ve ... müdafileri, sanıklar ... ve ...’ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık ...’nün ... 16. Asliye Ceza Mahkemesince 05.11.2009 tarih ve 2009/501 esas, 2009/913 karar sayılı ilamıyla verilen erteli mahkumiyetine ilişkin olarak TCK.nun 51/7. maddesi gereğince mahkemesine bildirimde bulunulmasıyla yetinilmesi gerekirken, erteli mahkumiyetin infazına karar verilmesi,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında şartla tahliye kararının geri alınmasına ilişkin karar verme görevinin 5275 sayılı Yasa'nın 107/15...a madde ve fıkrası gereği ilk hükmü veren mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, sanıkların adli sicil kayıtlarında yer alan ve tekerrüre esas alınan ilamları bakımından mahkemelerine bildirimde bulunulması ile yetinilmesi gerekirken, şartla tahliye kararlarının geri alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında kurulan hükümlerdeki erteli hapis cezasının aynen infazına dair bölümlerde yer alan “erteleme kararının geri alınmasına ve” ibaresinin çıkartılması; sanık- lar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerdeki şartla tahliye kararının geri alınmasına ilişkin bölümlerdeki “şartla tahliyenin geri alınmasına,” çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

IV- Sanık ... hakkında ... yönelik; sanık ... hakkında ...'ye yönelik “bilişim sistemleri aracı kılınmak suretiyle hırsızlık”; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “özel belgede sahtecilik”; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” ve “özel belgede sahtecilik” suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince:

1- 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşma- nın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, düzenlenen iddianamede sanık ... hakkında, müşteki ...'ye karşı; sanık ... Yü- cekaya hakkında müşteki ...'e karşı işlenen “bilişim sistemleri aracı kılınmak suretiyle hırsızlık” suçlarından dava açıldığına dair bir anlatım ve sevk maddesi bulunmadığı gözetilmeden, açılmayan suçtan yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, karar tarihinde yürürlükte bu- lunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230, 232 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 308/7. maddeleri uya- rınca; mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların “resmi belgede sahtecilik” ve “özel belgede sahtecilik” eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, açık

olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Kabule göre de;

a- Belgelerde sahtecilik suçlarında; aldatma yeteneği bulunup bulunmadı- ğının takdirinin mahkemeye ait olduğu, suça konu belgeler getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, denetime olanak verecek şekilde sahte belge- lerin asıllarının dosya içerisine konulması, kararın gerekçe bölümünde aldatma yeteneğine sahip olup olmadığının tartışılması ve neticesine göre sanıkların hukuki durumlarının tak- dir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurul- ması,

b- Sanık ...’nün ... 16. Asliye Ceza Mahkeme- since 05.11.2009 tarih ve 2009/501 esas, 2009/913 karar sayılı ilamıyla verilen erteli mahkumiyetine ilişkin olarak TCK.nun 51/7. maddesi gereğince mahkemesine bildirimde bulunulmasıyla yetinilmesi gerekirken, erteli mahkumiyetin infazına karar verilmesi,

c- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında şartla tahliye kararının geri alınmasına ilişkin karar verme görevinin 5275 sayılı Yasa'nın 107/15...a madde ve fıkrası gereği ilk hükmü veren mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, sanıkların adli sicil kayıtlarında yer alan ve tekerrüre esas alınan ilamları bakımından mahkemelerine bildirimde bulunulması ile yetinilmesi gerekirken, şartla tahliye kararla- rının geri alınmasına karar verilmesi,