Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/17800 K.2014/19986

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına, teş- diden ceza verilmemesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 3/e maddesine göre kredi kartı, “nakit kullanımı gerekmeksizin mal ve hizmet alımı veya nakit çekme olanağı sağlayan basılı kartı veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasını” ifade etmekte olup, başkasına ait kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun oluşabilmesi için kartın fiziken kullanımı gerekmeyip kart bilgilerinin kullanılması yeterli olduğu cihetle;

oto kiralama işi yapan sanığın, kedisinden 25.01.2005 tarihinde araç kiralayan ve bedelini kredi kartı ile ödeyen katılana imzalattığı kredi kartının kopyasını içeren boş slipi, bankadan aldığı provizyon numarası ile 06.10.2006 tarih ve 217 TL meblağlı olarak düzenleyip muhatap bankaya ibraz ederek yarar sağlamaktan ibaret eyleminin TCK. nun 245/1. madde ve fıkrasında düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre; 5237 sayılı TCK. nun 53/3. madde ve

fıkrası uyarınca sanığın yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,