Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/1907 K.2014/22266

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Köy yaylasına tecavüz suçunun niteliği gözetildiğinde, suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, hazine vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanıkların temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

1- Köy tüzel kişiliğine ait meraya tecavüz suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı göze- tilmeden, katılma kararı verilip hazine lehine vekalet ücretine hükmolunması,

2- Sanığa yüklenen suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği “15.12.2009” iddianame tarihi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında “21.10.2009" olarak yazılması,