Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/20337 K.2015/12395

Gereği görüşülüp düşünüldü: I- Katılan ... vekilinin, sanık hakkında, HSBC Bank A.Ş'ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Finansbank A.Ş'ye yönelik olmayan eylemlerden dolayı suçtan zarar gör- meyen Finansbank A.Ş'nin davaya katılma hakkı bulunmadığından ve buna rağmen verilen katılma kararı da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden; katılan vekilinin, HSBC Bank A.Ş'ye yönelik suçla ilgili temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... vekilinin, beraat kararının yerinde olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

III- Sanık hakkında, HSBC Bank A.Ş'ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın sahte sürücü belgesi ile bankaya müracaat edip kredi kartı sözleşmesi imzalayıp, bankaya sahte kredi kartı ürettirmesi eyleminin kül halinde TCK.nun 245/2, 43. maddelerine uyduğu gözetilerek TCK.nun 245/2. maddesi uyarınca hükmedilen cezadan TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılması

gerektiğinin gözetilmemesi ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

IV- Sanık hakkında, Finansbank A.Ş'ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

1- Sanığın sahte sürücü belgesi ile bankaya müracaat edip kredi kartı sözleşmesi imzalayıp, bankaya sahte kredi kartı ürettirmesi eyleminin kül halinde TCK.nun 245/2, 43. maddelerine uyduğu gözetilerek TCK.nun 245/2. maddesi uyarınca hükmedilen cezadan TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin göze- tilmemesi,

2- Sanığın, İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1997/1469 esas, 2001/804 karar sayılı ilamı ile mahkum edildiği 2 yıl 8 ay hapis cezasının infaz edildiği tarihten itibaren 3 yıl geçmeden, bu suçun işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK.nun 58/6. maddesi uyarınca hükmedilen cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.02.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 204/1, 245/3. maddelerinden cezalandırılması için dava açılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 245/2, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3. maddelerinden 2 kez 3 yıl 4 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 245/3, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3. maddelerinden 2 kez 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında sahte sürücü belgesi kullanması nedeniyle açılan resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün katılan .... tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun onamaya ilişkin II nolu kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Sanık hakkında sahte sürücü belgesi kullanması nedeniyle açılan resmi belgede sahtecilik suçunda, suçtan doğrudan zarar görmeyen Finansbank A.Ş.’nin, davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, şikayetçi Finansbank A.Ş. vekilinin temyiz isteminin C.M.U.K.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmesi yerine, esastan temyiz incelemesi yapılarak yerel mahkemenin beraate ilişkin kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 23.02.2015