Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/20963 K.2014/30356

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık kira bedellerini ödeyemediklerini, icra yolu ile bu işyerini mülk sahibi T.. L..'un tahliye ettirdiğini, tahliyeden sonra T.. L.. vekili Av. Tu- ran Çoşar'ın bu konuyu bir kaç gün içinde ben çözerim, siz gidin tadilat yapın çalışmaya devam edin dediğini, bu süre zarfında tadilata başladıklarını beyan etmesi karşısında, T.. C..'ın tanık olarak beyanı alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, noksan araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

a- Sanığın, katılana ait işyerinin kirasının ödememesi nedeniyle İstanbul 11. İcra Mahkemesinden alınan tahliye kararına istinaden tahliye edilmesine rağmen hak- kında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanıklarla birlikte müştekinin işyerini açarak işgal etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK.- nun 290/1. madde ve fıkrasında düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, yazılı biçimde hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hüküm kurulması,

b- Sanık hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,