Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/20976 K.2014/29499

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın vekaletnameli avukatına yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Sanığa 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK.nun 245/2. madde ve fıkrasının 5 kez uygu- lanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

II- İddianame içeriğinden M.. K..'a ait kartın kopyalanması eylemine yönelik bir anlatım ve isnad olmadığı gözetilmeden, CMK.nun 225/1. madde ve fıkrasındaki "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiili ve faili hakkında verilir" hükmüne aykırı olarak mahkumiyet hükmü kurulması,

III- Sanığın, kopyalama cihazı aracılığıyla mağdurlara ait kartları kopya- lama eyleminin banka sayısınca TCK.nun 245/2. maddesine uyan suçu, aynı bankaya ait birden fazla kopyalanmış kart olması halinde ise kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nun 245/2. ve 43. madde ve fıkralarında düzenlenen suçun oluşacağı dikkate alındı- ğında, mağdurlara ait kartların hangi bankalara ait olduğu tespit edildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

IV- Kabul ve Uygulamaya göre de

1- Yasal gerekçe gösterilerek teşdiden ceza tayin edildiği belirtildiği hal- de, hapis cezasının alt sınırdan tayini,

2- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,