Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/21055 K.2015/9560

Sanıklar ... ve ... haklarında parada sahtecilik ve suçundan hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında parada sahtecilik ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık müdafiinin temyizinin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek ya- pılan incelemede:

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına karar tari- hinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uya- rınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına ''sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 2.640 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine'' ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (DÜ- ZELTİLEREK ONANMASINA),

II- Sanıklar ... ve ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ...'e tayin edilen hapis cezasının süresine göre sanıklar müdafiinin duruşma isteminin CMUK. nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede;

Adli emanette bulunan ve sanıkların aralarında geçen telefon görüşmelerini içeren iletişimin tespitine ve çözümüne dair tutanakların CMK.nun 216. maddesi uyarınca duruşmada okunup sanıklara diyecekleri sorulmadan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması,