Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/21607 K.2015/13961

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, mağdur adına sahte olarak üretilen kimlik ile bankalara müracaat edip kredi kartı sözleşmeleri imzalayıp sahte kredi kartları ürettirmesi eylemlerinin banka sayısınca kül halinde TCK.nun 245/2. maddesine uyduğu, bu sahte kartını değişik yer ve zamanda kullanarak menfaat temin etmesinin ise ayrıca TCK.nun 245/3, 43. maddelerine uygun bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde özel belgede sahtecilik ve başkasına ait kartları ele geçirip kullanmak suçlarından hükümler kurulması, katılanlar... ve ..'a ait kredi kartlarıyla değişik zamanlarda alışveriş yapıldığı ve para çekil- diğinin anlaşılması karşısında, hükmedilen cezadan TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Katılan bankalara yönelik özel belgede sahtecielik, kredi kartını kötüye kullanmak ve dolandırıcılık suçlarından yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiilerinin, sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiye (ONANMASINA),

II- Sanıklar müdafiilerinin, noterde sahte kimlikle imza sirküleri düzen- leyip bu sahte belgelere dayanarak katılan ... bankasından kredi sağlamak amacı ile bankacılık sözleşmeleri yapmak, çek hesabı açtırarak çek karnesi alıp keşide etmek sureti ile sahte evrak düzenleyerek kullanmak, suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiilerinin, suçların sübutuna ve lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, ancak:

Sanıkların işyeri kurduklarından bahisle sahte belgelerle katılan bankaya başvurup gerek kredi çekmek gerekse çek düzenlemek için hesap açıldığı sabit olmakla birlikte bu işlemlerin yapılabilmesi için açılan hesabın aynı müşteri ve hesap numarası üzerinden yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre aynı hesapla ilişkilendirilebiliyorsa zincirleme suretiyle işlenen resmi belgede sahtecilik suçunun oluşup oluş- mayacağı ve TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılıp uzaklaşılmayacağının değerlendirilmesi ile ayrıca suça konu belgelerden olan ve sanığın mağdura ait,

nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırarak notere müracaat edip, mağdur adına imza beyannamesi düzenlediğinin anlaşılması karşısında, davaya konu imza beyan- namesinin kanunen sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu cihetle, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümle ilgili olarak 5237 sayılı TCK.nun 204/3. maddesinin uygulanması gerekeceği hususunun da karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,