Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/21775 K.2014/33476

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... (...) ve ... hakkında mükerrer davadan dolayı kurulan davanın reddi kararlarına karşı temyiz talebinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, inceleme bu sanıklar yönünden haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak yapılmıştır.

I- Katılanlar ... vekili Av. ...'ın, 08.10.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.10.2013 günü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık ... müdafiinin sanık hakkındaki düşme kararlarının gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yarar bulunmadığından, bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

III- Sanıklar ..., hakkında kurulan beraat ve düşme, sanıklar ... (...) hakkında kurulan beraat, sanıklar ..., ve ... hakkında kurulan düşme kararlarına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak; mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat ve düşme kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılanlar vekillerinin, suçların sabit olduğuna, zamanaşımı süresinin dolmadığına, eksik araştırma ile hükümler kurulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

IV- Sanık ... hakkında kurulan beraat kararlarına yönelik sanık müdafii ile katılanlar vekillerinin, temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... müdafiinin temyizinin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olup temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Bozmaya uyularak; mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Sanık ...'nün kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.640 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunun hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

V- Sanık ... hakkında katılan ... dışında kalan katılanlara karşı eylemlerinden kurulan beraat kararlarına yönelik, katılanlar vekilleri ile katılan ... vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'in 0...6 yaş çocuk yuvasından 31.12.2004 tarihinde ayrılıp Atatürk Çocuk Yuvasında görevlendirildiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinin 31.12.2004 öncesi olduğu ve dava zamanaşımının dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri uyarınca oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),

VI- Sanıklar ..., hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ..., sanıklar ... müdafiileri, katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bu hususta yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına,

hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'nın suçların sabit olmadığına, eksik araştırma ile hükümler kurulduğuna, usulsüz delillere dayanıldığına, dava zamanaşımı sürelerinin dolduğuna, teşdiden cezalar verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... müdafiinin, suçların unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma ile hükümler kurulduğuna, usulsüz delillere dayanıldığına, dava zamanaşımı sürelerinin dolduğuna, mağduru belirlenemeyen suçlardan hükümler kurulduğuna, teşdiden cezalar verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... (...) müdafiinin,

sanığın suç kastının bulunmadığına ve suçun vasfına, katılanlar vekillerinin sanıklara az cezalar verildiğine, suçların vasfına, taktiri indirim maddelerinin uygulanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.640 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan Maliye Hazinesine verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunun hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

VII- Sanık ... (...) hakkında katılan ...'a karşı eyleminden kurulan düşme kararına yönelik, katılan ... vekili ile katılan ... vekillerinin, sanık ... hakkında kurulan düşme kararlarına yönelik katılanlar ...,ve ... vekilleri ile ... vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1- Katılan ...'ın kaldığı 0...6 yaş çocuk yuvasında 13.06.2005-16.09.2005 tarihleri arasında staj yapan tanık Ümran Serttaş'ın olayı gördüğüne ilişkin anlatımı karşısında, sanık ... (...)'ün eyleminin 01.06.2005 tarihinden sonra işlendiği ve dava zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

2- Sanık ...'ın, 01.09.2005 tarihinde katılanların kaldığı yuvada göreve başladığı anlaşıldığından, iddia olunan eylemlerinin 01.06.2005 tarihinden sonra işlendiği ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 66. maddesinde öngürülen dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde düşme kararları verilmesi,