Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/22056 K.2015/12531

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, sahte belgelerle başvurup kredi kartı sözleşmeleri imzalayıp gerçeğe aykırı kredi kartları düzenletmesi nedeniyle TCK.nun 245/2. maddesi uyarınca cezalandırılması için gereğinin mahallinde takdir ve ifası mümkün görülmüş, sanık hakkında şikayetçiler Akbank ve TEB bankalarına yönelik sahte oluşturulmuş kartları kullanmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri gereği hükmolunan temel hapis cezalarının alt sınırdan tayin olması, sonuç cezaların miktarları açısından hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve suçun niteliği açısından etkin pişmanlık hükümleri uygulanamayacağından, tebliğnamedeki (2) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I- C.Savcısı ile sanık müdafiinin, şikayetçiler Akbank ve TEB bankalarına yönelik sahte oluşturulmuş kartları kullanmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerinde:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre C.Savcısı ile sanık müdafiinin, temyiz itirazlarının red- dine, ancak:

TCK.nun 245/3. maddesinde tanımlı suçun mağduru banka olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen adlarına sahte kart üretilen kişilerin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabullerine karar verilip lehlerine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden şikayetçiler ... ve ... lehine vekâlet ücreti tayinine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİ- LEREK ONANMASINA),

II- C.Savcısı ile sanık müdafiinin, şikayetçi Yapı Kredi Bankasına yönelik kurulan mahkumiyet hükümleri yönündeki temyiz itirazlarının incelemesine gelince:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre C.Savcısı ile sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Başkalarına ait kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle üretilen sahte kredi kartı kullanılarak para çekme ya da alış veriş yapma eyleminin mağduru, kredi ya da banka kartı üreten banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, sanığın şikayetçi Yapı Kredi Bankasına başvurarak düzenlettiği kredi kartlarıyla değişik zamanlarda para çekme ve alışveriş yapmak şeklindeki eylemlerinin TCK.nun 245/3 ve 43. maddelerindeki zincirleme tek suçu oluşturduğu ve sanığın eylemlerinin özellikleri de gözönünde bulundurularak TCK.nun 3. ve 61. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,