Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/23353 K.2014/23070

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 07.10.2004, 18.10.2004, 27.10.2004, 07.01.2005, 25.01.2005, 01.02.2005, 21.02.2005, 11.03.2005, 06.04.2005 tarihli eylemleri nedeniyle karşılıksız yararlanma suçundan açılan kamu davasında;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yükle- nen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. madde- lerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tari- hine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerin- de görülmekle sair yönler incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gere- ğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.

maddesi uyarınca (BOZULMA- SINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan bu kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek oybirliğiyle (DÜŞÜRÜL- MESİNE),

2- Sanık hakkında 29.09.2005 ve 19.10.2005 tarihli eylemleri nedeniyle karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince;

a- 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın eylemi nedeniyle katılan kurumun uğradığı gerçek zarar miktarı bilirkişi tarafından belirlenerek,

“katılan kurumun belirlenen zararını makul süre içerisinde gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verileceğine” ilişkin usulüne uygun bildirimde bulunularak, makul süre verilmesi ve verilen sürede zararın giderilmesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, ödenmemesi halinde ise delil değerlendirmesi yapılarak hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

b- Zararın giderilmemesi halinde. 19.10.2005 tarihli tutanak düzenleyici A.. Ş..'in, 02.11.2006 tarihli duruşmada alınan beyanında kullanılan suyun sa- yaçtan geçtiğini belirtmesine karşın, teknik bilirkişi Y..

T..'in raporunda suyun sa- yaçta geçmediğini belirtmesi karşısında, 29.09.2005 ve 19.10.2005 tarihli tutanak düzen- leyicilerinin tekrar dinlenerek bu tarihlerde kullanılan suyun sayaçtan geçirilip geçirilme- diği kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak ve sayaçtan geçirilmesi halinde karşı- lıksız faydalanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, sayacın hangi tarihte takıldığı tespit edildikten sonra, bilirkişi aracılığıyla suç tutanağının düzenlendiği yerde suyun nerede kullanıldığı,

tüketim miktarı belirlenerek sayaçta okunan tüketim miktarının orantılı olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin de bulunup bulun- madığı, kaçak su kullanılıp kullanılmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki du- rumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,