Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/26049 K.2015/21308

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut 05.11.2013 tarihli ekspertiz raporu içeriğinde, 6710 seri numaralı silahın namlusu içerisindeki gaz kanalı parçasının üzerinde bulunduğu ancak gaz ayırıcı parçasının bulunmadığı, bilinen standart ateşli silah fişeklerini istimal edecek halde olmadığı ancak mevcut haliyle namlu içerisindeki gaz kanalı parçasının ortasındaki boşluktan ses-gaz fişeklerinden tadil edilerek oluşturulan özel nitelikteki fişeklerin ön kısmında bulunan saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi,

birlikte özel nitelikte ateşli silah mermisi ele geçmemesi ve sanığın savunmasında silahın kuru-sıkı olduğunu iddia etmesi karşısında; suça konu ses ve gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, ayrıca suça konu silahın fotoğrafları ve dosyadaki bilirkişi raporu eklenip üretici firmadan mevcut şekli ile imal edilip edilmediği,

üretim iznine uygun imalattan sonra üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte tadil edilip edilmediği hususları sorularak alınacak bir rapor ile tabancanın 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde