Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/2676 K.2014/19727

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan kurulan hükme ilişkin katılan vekilinin temyiz incelemesinde;

Çevrenin kasten kirletilmesi suçundan doğrudan zarar görmeyen N..G..ün, davaya müdahil olarak katılamayacağı gibi müdahilliğine karar verilmiş olması ona hükmü temyiz etme hakkı da vermeyeceğinden, N.. G. vekilinin bu suçtan vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükme ilişkin sanık ve katılan vekilinin, çevrenin kasten kirletilmesi suçundan kurulan hükme ilişkin sanık temyizine gelince;

1- Suça konu .. nolu parsele ilişkin tapu kaydı celbedilerek, suça konu taşınmazda yeri iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi, tanıklar ve çevre mühendisi ile fen bilirkişileri marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, sanığın tecavüzünün olup olmadığı, çevreye zarar verilip verilmediği kesin biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik ince- lemeyle hüküm kurulması,

2- Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, hükümden önce yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. maddesi uyarınca sanık hakkındaki suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 73. maddesi gereğince şikayete bağlı hale getirilmesi karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma girişiminde bulunulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Hükümden önce yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek, koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

III- Kabul ve uygulamaya göre de

Sanığın, şikayetçiye ait tapulu taşınmaza inşaat atığı, hafriyat, taş ve moloz yığması eyleminden dolayı sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası suçundan dolayı sanığın cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı suç kabulü suretiyle yazılı biçimde karar verilmesi,