Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/26776 K.2015/17573

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Ekspertiz raporuna göre; ses ve gaz fişeği atan suça konu tabancanın namlusunun iç kısmında çapına uygun saçma tanesi vb. cisimlerin geçebileceği kadar açıklık olduğunun ve bu açıklığı tabancanın imali aşamasında mı yoksa sonradan mı yapıldığının incelemeyi yapan birim tarafından tespit edilemediğinin belirtilmesi ve silahla birlikte tadil edilmiş fişek ele geçmemesi karşısında;

davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit edilerek Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edile- memesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki ekspertiz raporu eklenip üretici firmadan namlunun mevcut şekli ile imal edilip edilmediği,

izne uygun imalattan sonra namlu üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; Sulh Ceza Mahkemesinin 21.12.2009 tarihli ilamı ile sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükmedilen 10 ay hapis cezasının TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği ve temel hürriyeti bağlayıcı ceza yanında 400 TL adli para cezasına hük- medildiği, bu kararın sadece sanık temyizi üzerine dairemizce incelenip bozulması üzerine yeni kurulan hükümde CMK.nun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi,