Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/27226 K.2015/21

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; bir mağazadan alışveriş yaptıktan sonra çalışanların durumlarından şüphelenmesi üzerine sanıkların bırakarak kaçtıkları Mehmet Tektaş adına tanzim olunmuş ............. no'lu bankamatik kartın manyetik şeridinde ..........'nun......... no'lu bir başka bankanın kart bilgilerinin yer aldığı tespit olunmuş ise de; bu kart ile yapılan harcamalara ilişkin sliplerde ..........no'lu kart bilgilerinin yer aldığı,

yine sanıkların başka işyerlerinde yaptıkları alışverişlerde kullandıkları tespit olunan ancak ele geçirilemeyen kart ile yaptıkları alışveriş sliplerinde ise ....... no'lu kart bilgilerinin yer aldığının anlaşılması ve sliplerde yer alan kart bilgilerinin yurtdışı kaynaklı olduğunun Bankalararası Kart Merkezi'nin 29.04.2010 tarihli raporunda belirtilmiş olması karşısında;

adli emanetin 2010/134 sırasında kayıtlı bulunan sliplerde yer alan kart numaralarının hangi banka veya bankalara ait olduğunun kesin biçimde saptanmasından sonra sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı bulundurmak ve ATM cihazından para çekme ya da alışveriş yapma eylemlerinde mağdurun, kredi ya da banka kartı üreten banka veya fınans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca TCK.nun 245/2, yine aynı bankaya ait kartın değişik zamanlarda kullanılması halinde zincirleme şekilde TCK.nun 245/3. madde ve fıkrasında düzenlenen suçun oluşacağı gözetilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden,

eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanıklar hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza suçun işleniş biçimi, neticenin ve sanıkların kusurunun ağırlığı, suç konusunun önem ve değeri gerekçe göste- rilerek alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,