Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/27260 K.2015/13416

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kredi kartının kötüye kullanılması suçu yönünden yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONAN MASINA),

2- Sanık müdafiinin, dolandırıcılık suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyizine gelince:

Sanığın ortağı olduğunu söylediği, aslında çalıntı olan katılan ...'e ait kartları kullanmak suretiyle katılan ...'nın iş yerinden "mail order" sistemi ile alışveriş yapıp buna dair belgeleri ....'e imzalatmayarak bu alışverişlerden doğan borcun üye işyeri tarafından ödenmesine neden olarak dolandırdığından bahisle açılan davada;

katılanın mahkeme huzurunda verdiği ifadesinde, daha önceden bir çok kez cep telefonu satışı yapan ve aynı şekilde telefon ve kontör satın alan sanığın ...da cep telefonu işi yapan bir çok iş yeri ile de benzer şekilde ticaret yaptığını, daha önceden alış veriş yaptıkları için aralarında belli bir güven oluştuğunu, olay tarihinde yine sanığın iş yerine gelip toptan fiyatı üzerine kontör almak istediği,

bedelini iş yerindeki pos cihazından katılan ...’e ait karttan şifre girerek çektiğini, ayrıca kendisinin devamlı olarak toptan çalıştığı firmaya bir miktar borcu olduğu için geri kalan kontör satışını da o firmanın internette sanal satış yaptığı siteden almak istediğini, bu tür alış verişlerde kullanılan kredi kartının bilgileri siteye girilerek ve bu kart üzerinden para tahsis edilip ayrıca alınan çıktıda kart sahibi tarafından imzala- nacağından, sanığın sanal alış veriş üzerinden bu kontörlerin alımında yine aynı kişinin kredi kartlarını kullanması nedeniyle,

çıktılarını da kendi imzalamak isteyince kabul etmeyip kart sahibinin imzalaması gerektiğini söylediğini, sanığın kredi kartlarını kullan dığı ...’in iş ortağı olduğunu ve birlikte çalıştıklarını söylediğini, kredi kartı kullanırken şifre kullanmış olması nedeniyle sanığın söylediklerine inandığını ve çıktıları sanığa verdiğini, imzalanacak sanal alış verişin çıktılarını ve kontörleri alıp iş yerinden ayrılan sanığın bir daha geri dönmediğini belirtmiş, soruşturma aşmasında ise önce 25.03.2008 tarihinde gelip 390 liralık kontör alımını doğrudan pos cihazından kart çekilmesi suretiyle, 3000 liralık alışverişi de sanal siteden yaptığını,

çıktıları müşterisi olduğunu söylediği kişiye imzalatması için sanığa verdiğini, daha sonra 27.03.2008 tarihinde gelerek bu sefer aynı siteden ve aynı kişiye ait kartla 1000 liralık alışveriş yapıldığı, imzalanması için belgeyi verdiğini, ilk belgeyi sorduğunda bu şahsın yanına gidemediğinden imzalatamadığını, her ikisini de imzalatıp geleceğini söyleyip kontörleri de alıp giden sanığın geri gelmeyip kart sahibinin şikayeti üzerine ödemeyi kendisinin yapmak zorunda kaldığını beyan etmesi karşısında, suç tarihi itibariyle miktarın fazlalığı,

suça konu kartın pos cihazında ve mail order şeklinde kullanımında kart sahibinin rızası olduğunu gösterir bir belge veya görüşme olmadan kullanılmasına rıza göstermesi, suça konu başkasına ait kartın kullanılmasına ilişkin güveni telkin ederek, hileli davranışları sonucu alım satımların gerçekleştiğine dair dosyada bir delil bulunmaması,

sanığın üzerine düşen imzalatma yükümlülüğünü yerine getirmemesine rağmen ikinci kez geldiğinde aynı işlemin yapılmasına rıza göstererek 5464 sayılı Yasanın 17 ve 33. maddelerindeki yükümlülükleri yerine getirmeyen katılan ...'ya yönelik işlendiği iddia olunan dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,