Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/28725 K.2015/15635

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçlarından sanık ...hakkında 01.12.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanma- sına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne dair; Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2013 gün ve 2013/252 esas, 2013/477 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğ- name ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İşyeri çalışanı tanık ...19.07.2010 tarihli kolluk beyanında “..görsem tanıyabileceğim 1.75 boylarında esmer, hafif kilolu, 30-35 yaşlarında üzerinde siyah bir gömlek, kolları kıvrık bulunan kişi arabadan silah çıkarttı, ben onu görünce kortktum kaçtım..”, tanık ... ise 19.07.2010 tarihli kolluk beyanında “..mavi renkli murat 124 marka bir otonun mekan tarafı kısmından bir şahıs mekana doğru ateş etmeye başladı, tahminen 3 el kadar ateş edildi, araç hiç durmadan yola devam etti..”, tanık ... , “... mekandan yeşil murat 131 araçla ayrıldı…”, müşteki ...,

“..olay saatlerinde mekanda ...,...,.... isimli şahıslar müşteri olarak bulunuyordu mekan kapanmak üzere iken dışardan 6-7 el silah sesi duyduk…”, sanık ise 28.06.2013 tarihli duruşmadaki savunmasında, “.. suç tarihinde ...'ın kardeşi olan arkadaşım ...' yi ziyarete gitmiştim, barda birlikte oturduk alkol aldık, saat 01,00 civarı işyerinde birkaç masa kaldığında dışarıdan işyerine silahla ateş edildi, camlar kırıldı, bunun üzerine biz kendimizi yere attık en az 3-4 el ateş edildi, kimin ateş ettiğini bilmiyorum, neden ateş ettiklerini de bilmiyorum,

silah sesleri kesilince hep birlikte dışarı çıkıp baktığımızda mavi renkli markasını hatırlayamadığım bir araç kaçıyordu, bu kez onların peşinden ... ateş etti. ... barın bulunduğu yer ...'ün içidir, ben silahla ateş etmiş değilim, ... ateş ederken ben yaklaşık 1 metre yanındaydım, elimdeki atış artığı izleri bundan kaynaklanmış olabilir hatırlamıyorum, olay tarihinde ...'ın elinden svap izi de alınmadı, içeride oturan müşterilerden alındı, ben silah taşımış veya ateş etmiş değilim” diyerek olay anında içerde olduğunu belirtmesine rağmen, kolluk beyanında “işyerinin kapanmasına yakın kalktık eve gitmek için aracımıza bindik,

ben arka taraftaydım, aracı ... kullanacaktı, arkasından 5-6 el silah sesi duydum…” diyerek olay anında dışarda bulunduğu belirttiği ayrıca, 04.05.2011 tarihli savcılık ifadesinde ise çelişkili beyanlarda bulunduğu, 26.07.2010 tarihli İzmir Kriminal Polis Laboratuarı raporuna göre olay yerinde elde edilen 6 adet kovanın 7.65 mm çapında, bir adet kovanın ise 9 mm çapında olduğunun tespit edildiği, 28.07.2010 tarihli ekspertiz raporuna göre sanığın sol el üstü svabında atış artıklarının tespit edildiği, atış artıklarının bulunduğu yerlere temas edilmesi halinde de bu artıkların oluşabileceğinin bildirilmesi karşısında;

1- İşyeri çalışanı tanık ...in verdiği eşgal bilgileri doğrultusunda usulüne uygun teşhis ve araştırma yapılmaması,

2- Olay yerinde bulunan tanıkların beyanlarının alınması, özellikle tanıklar ......... ve ...’ın dinlenmesi, olay yerinde ateş ederken kullanılan mavi renkli araçla ilgili beyanlarının ve sanığın bu araç içerisinde bulunup bulunmadığının sorulması, tanık ...’a sanığın savunması belirttiği şekilde ateş ederken yanında sanığın bulunup bulun- madığının araştırılmaması,

3- Sanığın kolluk, savcılık ve mahkeme beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

4- Kabul ve uygulamaya göre de; şikayetçinin işyerinin percere camının silahla ateş edilerek kırılması olayında sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, sanığın TCK.nun 170/1-c maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,