Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/28773 K.2014/28170

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarı yönünden koşulları oluşmayan sanık H.. T.. müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

I- Sanık M.. K..'nın, hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1- Sanık M.. K..'nın diğer sanıkla eylem birliği içerisinde hareket ederek yurt dışında yaşayan kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıslar adına tanzim edilmiş kredi kartları bilgilerinin kopyalanmış olduğu sahte oluşturulmuş kartı bu durumu bilerek kullanıp menfaat temin ettiğinden bahisle açılan davada; sanık, Mersin'de serbest avukatlık yaptığını, genel olarak sahtecilik, dolandırıcılık ve uyuşturucu suçlarına baktığını, bu nedenle sanık H..

T..'un özellikle gelmiş olabileceğini, ancak bu kişinin büroya ilk kez yurt dışındaki bir arkadaşının ismini söyleyerek 3 kez geldiğini, son geldiğinde elinde yurt dışından getirmiş olduğu pek çok kart bulunduğunu söyleyerek bir torba içerisinde 30-40 taneden daha fazla kart çıkartıp, post cihazı bulabilirse bu kartları pos cihazından geçirerek para çekebileceklerini ve bu parayı da yarı yarıya paylaşabileceklerini söylediğini, bu tür işlerde durumun Emniyete bildirilmesi halinde M4 belgesi alınabileceğini ve bu ihbarlar neticesinde emniyet müdürlüğünden ihbar tazminatı adı altında ödül mahiyetinde para verildiğini bildiğinden sanık H..

T..'a kartların hepsini vermesini söylediğini, ancak sadece 2 adet kart vermesi üzerine Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru S.. T.. ile görüştüğünü, durumun ciddi olduğunu amirleriyle görüşmek gerektiğini söylediğini, ancak amirlerle görüşmeden önce verilen kartların basit görünümlü olması nedeniyle bu kartların gerçekten sahte kart olup olmadığını anlamak için pos cihazı bulunan beraat eden sanık H..

Ö..'un iş yerine gittiğini, kartların benzin kartları olduğunu, sahte olduğuna dair herhangi bir beyanda bulunmayıp kartlarda promosyon varsa çekmek istediğini söylediğini, onun da kartları pos cihazından geçirdiği ancak kartlardan birisinde para olup diğerinde olmadığı, bu şekilde kartlardan bir tanesinden 1.000 TL çekildiği, sanık H.. Ö..'ta nakit para olmadığı için bu parayı Mahmut Karakoyun'un hesabına göndermesini istediğini, o da 500 TL'yi elden verip, 500 TL'yi de M..

K..'un hesabına aktardığını, slip aslını ve 500 TL parayı alıp polis memuru S.. T..'ın yanına geldiği, birlikte C.. komiserin yanına gittiklerini, orada 2 adet kartı, slip aslını teslim edip kartların sahte olduğunu söylediğini, suçlamayı kesinlikle kabul etmeyerek böyle bir amacı olsaydı kartı denedikten hemen sonra emniyet müdürlüğüne götürüp teslim etmeyeceğini, sadece M4 belgesi alabilmek adına böyle bir işlemi yaptığını savunması, sanık H..

T..'un suça konu kartları getirdiği sırada büroda bulunduğu anlaşılan ve soruşturma sırasında ifadesi alınan tanık M.. Ö..'in bu konuşmalara şahit olduğu ve şahsı teşhis edebileceğini belirtmesi, emniyette görevli tanıkların beyanlarından sanık M.. K..'nın suça konu kartlardan birinin kullanılmış şekilde aynı gün emniyete geldiğini, kartları, slipi ve parayı teslim ettiğini ve bunun üzerine verdiği adreste yakalanan sanık H..

T..'un işyerinde suça konu diğer kartların ele geçtiğini beyan etmeleri karşısında, soruşturma safhasında dinlenen M.. Ö..'in tanık sıfatıyla dinlenmesi ve gerektiğinde sanıklarla yüzleştirilmesi, sonucuna göre tüm delillerin birlikte yeniden değerlendirilip hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak ve sanık H..

T.. hakkında sadece suça konu kartları elinde bulundurduğundan bahisle mahkumiyet hükmü kurulması da dikkate alınarak, tanık beyanları ile dosya içindeki diğer delillerin tartışması yapılıp ne şekilde birlikte atılı suçu işledikleri hususu değerlendirilmeden sadece sanığın parayı almasından bahsolunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de:

a) TCK.nun 245/3. maddesi uyarınca kurulan hükümde temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezasına esas birim gün sayısının aynı gerekçeyle alt sınır aşılarak belirlenmesi,

b) TCK.nun 245/3. maddesinde düzenlenen suçta TCK.nun 168. maddesi- nin uygulanma imkanının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

c) TCK.nun 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sırasında hesap hatası sonucu eksik ceza tayini,

II- Sanık H.. T.. müdafiinin temyizine gelince

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

a) Suça konu yabancı banka bilgileri kopyalanmak suretiyle üretilen kredi kartlarını kabul edip bulundurduğu mahkemece de kabul edilen sanık hakkında, banka sayısınca TCK.nun 245/2. maddesi yerine uygulama alanı bulunmayan aynı yasanın 245/3,35. maddeleri gereğince hükümler kurulması,

b) Kabule göre de; suça konu kartlar ile slip'in delil olarak dosyada saklanması, suçtan elde edilen 1000 liranın ilgili bankaya iadesi yerine müsaderelerine karar verilmesi,