Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/29583 K.2014/32026

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I -Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

Meraya tecavüzde, suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi katılma kararı da verilmediği anlaşıldığından şikayetçi maliye hazinesi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suça konu yerin belediye sınırları içinde olmakla beraber köylünün ortak kullanımındaki mera olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki 2 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübutuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Yapılan keşifte sanığın suça konu yere tecavüze devam ettiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 23.12.2008 olduğu gözetilmeyerek karar başlığına yanlış yazılması, 2- Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üzerinde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,