Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/30621 K.2015/12348

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Başkasına ait bankamatik kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi... Bankası A.Ş.'nin katılma hakkı bulunmadığından ve buna rağmen verilen katılma kararı da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden; şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gere- ğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Suça konu banka kartının değişik yer ve zamanlarda birden fazla kulla- nılması nedeniyle TCK.nun 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; adli emanette kayıtlı ATM görüntülerini içeren CD'nin akıbeti hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Başkasına ait bankamatik kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ... Bankası A.Ş.'nin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden, katılma kararı verilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,