Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/332 K.2014/13690

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut Merkez Bankası Banknot Matbaasının 15.11.2011 gün ve 1018 nolu raporunda “..suç konusu 100TL'nin neme maruz kaldığından dolayı renk ve tonunda ve kağıt özelliğinde bozulmalar olduğu, aldatma kabiliyetinin olmadığı, ilk haliyle aldatma kabiliyetinin olduğunun, bildirilmiş olduğu gözetildiğinde, suça konu paranın iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının kesin olarak belirlenmesi açısından, paranın elde edildiği sırada, Çay Ziraat Bankası Müdürlüğünce rapor düzenlendiğine ilişkin dosyadaki bilgiye dayanılarak; Ziraat Bankasınca verilen rapor getirtilip, gerektiğinde yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durum- larının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise;

A- Temel ceza belirlenirken hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının ayrı gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

B- Suça konu sahte paranın 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere T.C. Merkez Bankasına gönderilmesi- ne karar verilmesi gerekirken, "imha edilmek üzere T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine'' denilmesi,