Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/33283 K.2015/20027

Gereği görüşülüp düşünüldü:

.....Laboratuvarının 29.05.2013 tarihli raporuna göre suça konu bıçağın “Tek ağızlı, el yardımıyla açılıp kapanabilen 6.2 cm uzunluğunda namluya sahip ve açılan namluyu sapa kilitleme tertibatını haiz, metal üzeri plastik kaplama sapı bulunan, toplam uzunluğu 15,9 cm olan bıçak, imal durumu, tip ve nitelikleri bakımından av bıçağı olup 6136 sayılı kanun kapsamında olmadığını” ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesinin 02.09.2013 tarihli raporuna göre ise “kesici ve delici namluya sahip,

kabzasının sırt kısmında kullanılmaya elverişli susta kilidi de denilen "namlu sabitleme kilidi" bulunan ve tip ve niteliği bakımından “sustalı çakı” benzeri olarak mütalaa edilen bıçağın, 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğunun” belirtilmesi karşısında, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden bilirkişi raporu aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,