Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/34909 K.2016/2626

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesi içeriğinden sanık ...'a yönelik temyiz istemi bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden sınırlı olarak yapılan incelemede;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde,

Ceza Genel Kurulu'nun 18.02.2014 gün ve 130-71 ve 14.01.2014 gün, 222-6 sayılı kararları gereğince köy merasına tecavüz suçundan açılan kamu davasında hazine vekilinin davaya katılma hakkı bulunması karşısında, mahkemenin takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan hazine vekilinin, suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmedi- ğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Suça konu taşınmazlardan 1580 nolu parselin ham toprak, 1640 nolu parselin ise orman vasfıyla hazine adına tescil olduğu anlaşılmakla, mahallinde keşif yapılarak 1580 parsel nolu taşınmazın öteden beri köylünün ortak kullanımında olup olmadığı, 1640 nolu parsel yönünde ise orman idaresi davadan haber edilip orman bilirkişisi marifeti ile suça konu taşınmazın niteliği teredüte yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanıp orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde bu suçtan ek savunma hakkı tanınarak sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,