Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/35512 K.2015/22027

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre, sanık A.. Ç..'ın duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede;

I- Sanık Ö. İ.hakkında "kasten yaralama" suçundan kurulan hüküm yönünden, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; şikayetçi sanık A.. Ç..'ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek şikayetçi sanık A.. Ç..'ın isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

./..

II- Sanık M.. B..'ın yokluğunda verilen ve 02.12.2013 tarihinde tebliğ olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.12.2013 günü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

III- Sanık A.. Ç.. hakkında Genel Güvenliği Kasten tehlikeye sokmak ve 6136 sayılı yasaya aykırı davranma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

a) Tarafsız olay tanığının bulunmaması, sanıklardan alınan svaplarda atış artığına rastlanmaması, suça konu silahların ele geçmemiş olması, sanık A. Ç.- kan'ın atılı suçları inkara yönelik savunmasında; amcasının oğlu A. Ç. ile sanık M. İ.. hakkında yürütülmekte olan bir dava nedeniyle olay günü sanık C. İ.'nin kendisini aradığını ve görüşmek istediğini, ikametinin yakınına çağır- dığını, bunun üzerine olay yerine vardığında sanık Ö.

İ.'nin apartman girişinden kendisine silahla ateş etmeye başladığını ve daha sonra M. İ.nin dayıoğlu olan ismini Yılmaz olarak bildiği şahsın da binanın yan tarafından kendisine ateş ettiğini gördüğünü, sanık M. İ.'nin elinde silah olduğunu ancak ateş ettiğini görmediğini beyan etmesi, sanık C.

İ.nin ise, olay günü sanık Aydın'ın ev telefonundan kendisini aradığını ve oğlu Mustafa'yla görüşmesi gerektiğini söylediğini, ancak Aydın'a Mustafa'yla görüşmesine izin vermeyeceğini söylemesi üzerine Aydın'ın hakaret ettiğini, daha sonra telefonu Mustafa'nın aldığını ve Aydın'la konuştuğunu, bir süre sonra Mustafa'nın işyerine gittiğini ve silah sesleri duyduğunu beyan etmesi, sanık M. İ.'nin de Aydın'ın ev telefonundan babasını aradığını, daha sonra aşağıya indiğinde A..

Ç..'ın bir elinde tabanca diğer elinde değnek, M.. B..'ın elinde tabanca ve bıçak, M.

E.'in elinde de bıçak ve değnek olduğunu gördüğünü, Aydın'ın kendisine doğru geldiği esnada sağa sola havaya ateş ettiğini, apartmanın önünden Aydın'ın işyerlerine doğru ateş ettiğini, kendisinin Aydın'ın elinden tutmaya çalıştığını, bu defa Mehmet'in de ateş ettiğini, Aydın ile boğuşurken tabanca olan elini tuttuğunu,elinden tabancayı almaya çalıştığını, bu esnada iki el tabanca ile ateş edildiğini, ancak Mehmet'in kendisini vurmak amacıyla mı yanlışlıkla mı Aydın'ı vurduğunu yoksa elindeki tabanca patladı da Aydın'ın kendisini mi vurduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında;

mahallinde bilirkişi refakatinde keşif yapılarak sanıklara ateş edildiğini beyan ettikleri yerler ayrı ayrı göstertilerek yer ve mesafelerin tespitinin yaptırılması, adli emanette bulunan ve sanık Aydın'ın üzerinden alındığı belirtilen pantolon ve ceket Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek atış mesafesinin belirlenmesi, Şanlıurfa Emniyet Müdürlüğü'nün 24.01.2008 tarihli ekspertiz raporunda olay yerinden ele geçen bıçaktan 2 adet, sehpa bacağından ise 1 adet parmak izi tespit edildiği gözetilerek, sanıklar A..

Ç.., M.. B.., M. E., C.r İ., M. İ. ve Ö. İ.'nin ../...

parmak izleriyle sözkonusu parmak izlerinin mukayesesi amacıyla bilirkişi raporu alınması, olay tarihinde sanık C. İ.'nin kullandığı ev telefonu ve sanıklar A.. Ç.. ile M. İ.'nin kullandığı cep telefonu numaralarının tespiti ile olay tarihine ait arama-aranma kayıtlarının TİB'den istenilmesi, sanık A.. Ç..'ın beyanında geçen Berces Y.

K. hakkında yürütülen soruşturmanın yaş küçüklüğü nedeniyle ayrıldığı anlaşılmakla, sözkonusu soruşturma akıbeti araştırılarak dava açılmış olması halinde her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan mümkün olduğunda 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 17/3 maddesi uyarınca davaların birleştirilmesi, aksi halde dosyanın incelenerek bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına konulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

b) Kabul ve uygulamaya göre de; 1- Sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan kurulan hükümle ilgili olarak; sanığın aralarında husumet bulunan M.İ.ye, Mustafa İzci'nin kardeşlerinin içinde bulunduğu dükkana ve ikametgahına korkutmak amacıyla ele geçmeyen tabanca ile ateş etmesi şeklindeki eyleminin TCK.nun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçundan kurulan hükümle ilgili olarak; Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte olmayan 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde uyarınca gün para cezası belirlenerek fazla adli para cezası tayini,