- Katılan sanık ...ın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraatine; tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hakeret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına,
Katılan sanık ...'ın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraatine; kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Suça konu taşınmazın tescil harici bırakılmış fundalık vasıflı taşınmaz olduğu anlaşılmakla, suçtan zarar gören ... vekilinin hükmü temyiz ederek katılma talebinde bulunması nedeniyle, 5271 sayılı Kanunun 237/2. maddesi uyarınca ...nin davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
I- Sanık ... hakkında, kasten yaralama; sanık ... hakkında tehdit suçundan 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup itiraz mercince de karar verildiği anlaşılmakla, hükmün bu bölümü inceleme dışı bırakılmıştır.
II- Katılan sanık ... müdafiinin, sanık .hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen beraat kararına; katılan sanık... müdafiinin, sanık... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz su- çundan verilen beraat kararına yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde;
Tescil harici bırakılmış fundalık vasıflı taşınmaza tecavüz suçunun mağ- duru ... olup suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan sanıkların davaya katılma hakları bulunmadığı cihetle; katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
III- Katılan sanıklar müdafiilerinin, hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlar usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan sanık ... müdafiinin, sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve sanık Adnan hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine; katılan sanık ... müdafiinin de, sanık... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),
IV- Katılan Hazine vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Sanıklar müdafiilerinin temyizlerinin, beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararları bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre katılan Hazine vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:
Kendilerini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanıklar yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkra- sına "sanıklar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince ayrı ayrı (1.100) lira maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.