Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/37830 K.2015/20093

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, katılan ile birlikte çalıştığı .... firmasından 30.03.2012 tarihinde ayrıldığını, katılan ile birlikte ...e gidip kendisine cep telefonu aldıklarını, cep telefonunun parasını katılanın kredi kartından ödediğini, katılanın kartını habersiz alarak kullanmadığını, şifresini bilmediğini, nakit çekim yapmadığını savunması, katılanın ise, sanığın kartını kendisinden habersiz alarak ...da ...Otogarı'nda bulunan ...

Elektronik'ten 450 TL karşılığında cep telefonu aldığını ve 200 TL nakit çekimi yaptığını, sanığın kartın şifresini bildiğini beyan etmesi karşısında; sanığın ... firmasında hangi tarihler arasında çalıştığı ve ne zaman ayrıldığının tespiti, kredi kartı hesap ekstresine göre 31.03.2012 tarihinde ....

Elekronik'ten yapılan 450 TL'lik alışverişe ilişkin slip, fatura örnekleri ve kamera görüntüleri ile ATM'den 200 TL'lik nakit çekimine ilişkin kamera görüntüleri istenilip, sanık ve müştekinin teşhise elverişli fotoğrafları ile işyeri ve ATM kamera kayıtları Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek sözkonusu işlemleri yapan şahsın sanık veya katılan olup olmadığı, sanık olduğunun tespiti halinde sanığın yanında katılanın bulunup bulunmadığı, ...

Elekronik'ten istenilen belgelerde sanık ile katılanın ismine açılmış yazı ve imzaların bulunması halinde gerektiğinde yazı ve imza incelemesi yaptırılması suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Sanığın temyiz dilekçesinde “..ödemem gereken bedelin tamamını ...aracılığıyla ödedim....” şeklindeki beyanı gözetilerek, sanığın katılanın zararını karşılayıp karşılamadığı, karşılamışsa ne zaman, ne kadarını karşıladığı katılan ve sanıktan sorulup sonucuna göre TCK.nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

b) Suça konu kredi kartının değişik zamanlarda birden fazla kullanılması karşısında sanık hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanmaması,

c) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

d) Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,