Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/38503 K.2015/22734

I- Parada sahtecilik suçundan yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık M.. A.. ve sanıklar M.. A.. ve H.. G.. mü- dafiilerinin, sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık H.. G.. müdafii ile suçtan zarar gören banka vekilinin 3167 sayılı Yasaya muhalefet suçundan; sanık M.. M.. ve Cumhuriyet Savcı- sının, parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlerine gelince:

Duruşmadan haberdar edilmeyen bankanın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından şikayetçinin, sanık H.. G..'e yüklenen resmi belgede sahtecilik suçu yönünden 5271 sayılı CMK.nun 260/1. madde ve fıkrası

uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek ve davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1- Belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için, o belgenin hukuki sonuç doğurabilecek ve ilk bakışta dikkati çekmeyecek biçimde düzenlenerek çok sayıda kişiyi aldatabilecek yetenekte olması ve bu konunun objektif olarak saptanması gerektiği, somut olayda ise; sanık H.. G..'de yakalanan boş çek yapraklarında herhangi bir yazı ve imza bulunmadığından, hukuki değer taşımadığı cihetle unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2- UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık M.. M..'nin hüküm tarihinden sonra 10.08.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, bu husus araştırılarak TCK.nun 64/1. maddesi uyarınca hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,