Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/4256 K.2014/24711

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Karşılıksız Yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incele- mesinde

a- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu,

bu nedenle anılan Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince, öncelikle kurumdan tahakkuk ettirilen tüketim bedelinin sanık tarafından ödenip ödemediğinin sorulması, ödenmemiş ise bilirkişiden rapor aldırılarak kaçak tüketim olup olmadığının ve tespit tarihlerindeki normal tarifeye göre hesaplanan, vergisiz ve cezasız miktarın tespit ettirilmesi, akabinde sanığa makul bir süre verilerek zararı tamamen tazmin etmesi halinde hakkında cezaya hükmolunmayacağı hususunda usulüne uygun bildirimde bulunarak,

ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ödenmemesi halinde ise delil değerlendirmesi yapılarak hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile beraatına karar verilmesi,

b- Kabul ve uygulamaya göre de; oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın sayaç yerine spiral boru bağlamak suretiyle su kullandığı anlaşılmakla, sanığın bu suretle gerçekleşen eyleminin 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 83. maddesi ile TCK.nun 163. maddesine eklenen 3. fıkrasına uygun bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK.nun 142/1-a mad- desi ile ceza tayini,

II- Mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince

a- Mühür bozma suçunun ön koşulu olan fiili mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığının belirlenebilmesi açısından, 21.01.2011 tarihli kaçak su tespit tutana- ğındaki sayacın suç tarihinden önce kurum tarafından usulüne uygun şekilde mühürlenip mühürlenmediği araştırılıp, mühürleme tutanakları varsa asılları veya onaylı suretleri dosyaya getirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

b- Kabul ve uygulamaya göre de; mühür bozma suçu bakımından katılan kurumun maddi bir zararının olmadığı, adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan sanık hakkında 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlenip işlemeyeceği değerlendirilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıl- masına karar verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, ''müdahil tarafın zararını karşılamadığından” yazılmak suretiyle yasal ve yeterli olmayan gerek- çeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,