Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/5229 K.2014/15844

Mühür bozma suçundan hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1 Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçlarından 13.10.2009 tarihinde kurulan hükümler Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca elektrik hırsızlığı suçu yönünden 6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca mahalline geri gönderilmiş olup, mühür bozma suçu ile ilgili yasal değişiklik bulunmayıp 13.10.2009 tarihli hüküm ortadan kalkmadığından, mühür bozma suçundan kurulan 21.02.2013 tarihli hüküm hukuki dayanaktan yoksun olduğu cihetle katılan vekilinin mühür bozma suçundan kurulan 21.02.2013 tarihli hükme yönelik temyizinin oybirliğiyle (REDDİNE),

2 Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

3 Mühür bozma suçundan 13.10.2009 tarihli hükmün incelenmesinde ise;

Sanığın konutunda bulunan elektrik sayacının sayaç ayar istasyonunca yapılan kontrolünde mühürlerle oynandığının tespiti üzerine sanık hakkında mühür bozma

suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de, suçun oluşması için usulüne uygun mühürleme işleminin yapılması gerektiği, ancak katılan kurumun 01.12.2008 tarihli cevabi yazısında mühürleme tutanağının bulunmadığının belirtildiği, dosyada da yargılama konusu olaydan önceki tarihli sayacın katılan kurum görevlilerince mühür lendiğine dair belge aslı yada örneğinin olmaması da dikkate alındığında; suça konu sayacın suç tarihinden önce kurum mührü ile mühürlendiği sabit olmadığından, atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,