Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/6389 K.2014/15726

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından suça sürüklenen çocuk C.. Y.. hakkında 13.04.2009 tarihli verilen hükmün açıklan- masının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. ve 5237 sayılı TCK.nun 86/2. madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; (TOKAT) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2013 gün, 2013/31 esas, 2013/276 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından teb- liğname ile daireye gönderilmekle incelendi: Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz ince- mesinde

Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca hükmolunan para cezası miktarına göre hükmün temyiz olanağı bulunmadığından suça sürüklenen çocuk müda- fiin, bu suç yönünden temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34. ve 230. mad- deleri uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması ve hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin belirtilmesi gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,

2- Dosyada mevcut kolluk tarafından düzenlenmiş 06.01.2008 tarihli araştırma tutanağı ve 07.01.2008 tarihli soruşturma evrakında, suça sürüklenen çocuğa ait kelebek diye tabir edilen bıçağın tüm araştırmalara rağmen bulunamadığı, Tokat 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/11 D.İş sayılı el koyma kararında ise el konulan bıçakların sahiplerinin C.. D.. ve A.. Ş.. olarak belirtilmesi, buna karşın müşteki M..

Ç..'nun duruşmada alınan beyanında suça sürüklenen çocuğun elinde sustalı bıçak olduğunu ifade ettiği, yine iddianame anlatımında ise adli emanete kayıtlı kelebek tabir edilen ve ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu bildirilen bıçağın suça sürüklenen çocuk C..

Y..'a ait olduğunun belirtilmesi karşısında, kelebek tabir edilen bıçakların 6136 sayılı Yasa kapsamında kabul edilemeyeceği de gözetilerek adli emanete kayıtlı sustalı bıçağın suça sürüklenen çocuktan ele geçip geçmediği hususu araştırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de