Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/10133 K.2016/1860

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunun 18.02.2014 gün ve 130-71 ve 14.01.2014 gün 222-6 sayılı kararları gereğince şikayetçi hazine vekilinin davaya katılma hakkı bulunduğundan, hazine lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığın suça konu yere tecavüze devam ettiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 01.12.2010 olduğunun gözetilmemesi,

2- 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinden farklı olarak 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için aynı mağdura karşı aynı karar altında değişik zamanlarda birden fazla suçun işlenmesi gerektiği gözetilerek sanık tarafından farklı parsellere veya aynı parselin değişik kısımlarına yapılan tecavüzünün aynı zamanda ve aynı karar altında olması halinde tek suçun oluştuğu ve tecavüz edilen alanın miktarı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği, farklı zamanlarda farklı parsellere veya aynı parselin değişik bölümlerine tecavüzde bulunulması halinde,

suçun kısa zaman aralığında aynı karar altında işlenmesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aksi halde yani yeni bir suç işleme kararı altında işlendiğinin tespiti halinde ise iki ayrı suçun oluşacağı gözetilerek uygulama yapılması gerektiğinden, somut olayda yakın olan mera parsellerine tecavüz tarihleri ve aynı veya ayrı bir suç işleme kararı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği gösterilmeden tedbire hükmedildiğinden bahisle TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasının uygulanması,