Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/10627 K.2016/2146

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak:

1- 21.12.2011 günlü celsede beyanı alınan tanık ...'un "....'ın benim ödemediğim 650 TL maaşı hala ukdemde durmaktadır. Eğer ....tarafından izin verilirse ben bu parayı İsmail'e öderim" demesi üzerine sanıktan sorulduğu, onun da kabul ettiğinin anlaşılması karşısında, bu ödemenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin hem tanık hem de şikayetçiden sorulup, ödeme yapılmışsa kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce kısmi ödemede bulunan sanık hakkında TCK.nun 168/4. madde ve fıkrası uyarınca şikayetçiden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği hususu sorularak TCK.nun 168. maddesinin uygulanması konusunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın mağdurun banka kartını kullandıktan sonra geri bıraktığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan ve maddi değeri haiz kartı iade eden sanık hakkında TCK.nun 168. maddesi gereğince bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabule göre; hırsızlık suçunda hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken aylık taksit miktarı belirlenmek suretiyle infaz yetkisinin sınırlanması,