Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/11546 K.2016/3789

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz aşamasındaki masraflar da gözetilerek yargılama giderinin terkin işleminin mahallinde yerine getirilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş ve sanık hakkında, TCK.nun 228/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası ile adli para cezasına birlikte hükmolunması gerektiği halde sadece adli para cezasına hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin sübuta ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5326 sayılı Kabahatler Kanununun 34. maddesine göre, adli emanete alınan 2.550 TL ve 100 Euro parayla ilgili karar verme yetkisinin mülki amirliğe ait olduğu gözetilmeksizin, yasal olmayan gerekçeyle müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden