Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/12508 K.2015/25396

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık V.. S..'ın temyiz dilekçesi kapsamından, sadece hakkındaki 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği kabul edilerek, bu suçtan kurulan hükümle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

I- Sanık S.. T.. hakkında silahla kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (4) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- 1) Sanık V.. S.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Oluşa, olay tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 2) Sanık S.. T.. hakkında gece vakti konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın, aşamalarda suça konu evde kendisininde ikamet ettiğine yönelik savunması karşısında, olay tarihi itibariyle söz konusu evde sanığın da ikamet edip etmediği hususu kolluk marifetiyle araştırılıp, sanığın ikamet etmediği kesin olarak belirlendikten sonra olayın meydana geldiği 20.05.2007 tarihi itibariyle Sinop Merkezde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin saat 05.10'da doğduğu, güneşin doğuş saatinden bir saat öncesinin de gündüz vakti sayıldığı hususu gözetilerek,

olaya ilişkin düzenlenen tutanaklardan saat 04.20 sıralarında olayı haber almaları üzerine olay mahalline giden kolluk görevlilerinin bıçaklama olayından önce sanık S.. T.. ile müşteki-sanık V.. S..'ı tespit ettikleri, bu anlamda konut dokunulmazlığını ihlal olayının bıçaklama olayından sonra gündüz vakti gerçekleştiği, yine sanık S. T.'nın söz konusu evden çıktığı sırada yakalandığı ve sanığın eve girdiği sırada evde uyumakta olan N. C.B., F. A., Y. A. ve G.

Ü.a yönelik silahla tehdit veya cebir eyleminin bulunmadığı, söz konusu şahısların kolluk görevlileri tarafından uyandırıldıklarının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK.nun 116/1. maddesinde düzenlenen suça uyduğu, mağdur A.. S..'ın kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiği hususu da gözetilerek, soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu söyleyen ancak kovuşturma aşamasında sadece sanık olarak dinlenilen V..

S..'ın şikayetçi olup olmadığı sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,