Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/13869 K.2015/23757

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın sahte belgelerle, kardeşinin kimlik bilgilerini kullanarak mağdur .....bank'tan kredi çekmesi nedeniyle dolandırıcılık suçundan mahallinde gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulüyle, gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

2- Sanık hakkında katılanlar ......... ve mağdur ..... Bankası'na yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi, 5237 sayılı TCK.nun 245/2. maddesinde; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise, anılan maddenin 3. fıkrasında düzenlenen birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu cihetle; sahte belgelerle katılan ve mağdur bankalara ait sahte olarak oluşturulan kredi kartları nedeniyle, banka sayısınca sanık hakkında ayrıca TCK.nun 245/2.,43 maddesi uyarınca da ceza tayin edilmesi;

sahte kredi kartlarıyla değişik yer ve zamanlarda harcama yapan sanık hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanmaması ve TCK.nun 168. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün, 245/3. madde ve fıkrasında belirtilen suçta uygulama yeri bulunmadığı halde, bu madde ile uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin suç vasfına ve teşdide yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

TCK.nun 245/3. maddesinde düzenlenen sahte üretilmiş banka veya kredi kartının kullanılması suçunun mağduru ilgili banka olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen ........'ın davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi kendisini vekille temsil ettirmediği de gözetilmeden, katılma kararı verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin vekalet ücretine yönelik bölümünden "katılan ...." ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

III- Sanık hakkında mağdur ....bank'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde ise;

1- Sanığın mağdur bankadan kredi kartı alarak kullandığının iddia olunması, mağdur banka tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerin bireysel krediye ilişkin olup, belgeler içinde yalnızca kredi kartına ilişkin talep belgesinin mevcut olması karşısında; talep sonucunda banka tarafından banka veya kredi kartı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmişse teslimi ve kullanımına ilişkin belgelerin getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırmayla mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; mağdur ...bank vekili tarafından 02.08.2010 havale tarihli dilekçeyle zararlarının karşılandığından bahisle şikayetten vazgeçildiği anlaşılmakla, bankanın CMK.nun 243. maddesi uyarınca katılan sıfatı ortadan kalktığı halde lehine vekalet ücreti tayini,