Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/13876 K.2015/24239

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, mağdur ..... Bank'a yönelik eylemine ilişkin açılan dava hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- Şikayetçi .....bank vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında katılan ..... Bank ile mağdurlar .... Banka ve ....bank'a ait kredi kartlarının kopyalanması eylemlerine iştirak ettiği iddiası ile açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi .....bank'ın davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçi .....bank vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanığın katılan ....Bankası ile mağdur .....Bankasına yönelik eylemleri hakkında kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın, katılan .... Bankası ile mağdur .....Bankasına ait kredi kartlarının kopyalanmasına iştirak ettiği iddiasıyla, TCK.nun 245/2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve ceza miktarına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

3- Sanığın, .....bank'a yönelik eylemi hakkında kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Şikayetçi .....bank'a ait kredi kartının kopyalandığı hususuna ilişkin açılan bir dava bulunmadığı gözetilmeden, CMK.nun 225/1. madde ve fıkrasındaki "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir" hükmüne aykırı olarak mahkumiyet hükmü kurulması,