Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/14448 K.2016/6989

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yoklukta verilen hükmün sanık müdafii yerine doğrudan sanığa tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin öğrenme üzerine yaptığı 19.06.2014 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

30.10.2010 tarihinde şikayetçiye ait yabancı banka kartını ele geçirerek 7000 Euro para çektiği iddiası ile hakkında dava açılan sanığın inkara yönelik savunması karşısında; şikayetçinin kolluk beyanında 40 yaşlarında, uzun boylu esmer bir şahsın ATM'de kendisine yardım ettiğini, kartının ATM'ye sıkışmasından sonra olay yerinden ayrıldıktan sonra hesabından 7000 Euro çekildiğini öğrendiğini, mahkemede alınan beyanında ise hesabından 5700 Euro çekildiğini, şüpheli şahsın uzun boylu, takım elbiseli bir şahıs olduğunu söylediği,

31.03.2011 tarihli CD inceleme tutanağında yeşil çizgili uzun kollu tişört, altında kot pantolon bulunan kişi ile ikinci şahıs olarak da gri renk uzun kollu tişört, açık renk kot pantolon, beyaz ayakkabı bulunan kişinin ATM'de şikayetçinin yanına geldiğinin, ancak söz konusu her iki şahsın da kimliğinin tespit edilemediğinin belirtildiği, 09.07.2011 tarihinde benzer bir olay nedeniyle sanık ile ... isimli kişinin birlikte yakalandığı, 23.10.2010 tarihinde Denizbank ATM'sinde, 24.10.2010 tarihinde ...

ATM'sinde gerçekleşen olaylara ait CD görüntülerindeki şüphe- lilerin sanık ile ... isimli kişiler olduğuna dair 09.07.2011 tarihli tutanağın tanzim edildiği, soruşturma aşamasında sanığa gösterilen ve sanığın görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu beyan ettiği ATM görüntülerinin 05.12.2010 tarihli CD izleme tutanağına konu 23.10.2010 tarihli olaya ilişkin olduğu, mahkemece hükme dayanak yapılan 14.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda sanığın fotoğrafları ile birlikte dosya arasında bulunan 23.10.2010 tarihli olaya ilişkin 3 adet CD, 10.10.2010 tarihli olaya ilişkin 4 adet CD üzerinde inceleme yapıldığı,

dava konusu 30.10.2010 tarihli olaya ilişkin ATM görüntülerinin Denizbank Kuşadası Şubesi tarafından 05.11.2010 tarihli yazı ekinde gönderildiği ve 31.03.2011 tarihli CD inceleme tutanağının tanzim edildiği, ancak sözkonusu CD üzerinde mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı ve denetime olanak sağlayacak şekilde dosya arasına alınmadığı, suça konu banka kartına ait hesap özeti ile iddia edilen para çekimlerine ilişkin ATM kamera kayıtlarının da araştırılmadığı anlaşılmakla;

Şikayetçiye ait banka kartının suç tarihine ait hesap özetinin getirtilmesi, suç tarihinde yapılan para çekimlerinin hangi ATM'lerden hangi saatte yapıldığının tespiti ile ilgili zaman dilimine ait ATM kamera görüntülerinin ilgili bankalardan istenilmesi, Denizbank Kuşadası Şubesi tarafından gönderilen dava konusu olaya ait ATM kamera görüntülerini içeren CD'nin dosya arasına alınması, öncelikle şikayetçiye CD görüntüleri izletilerek ve 31.03.2011 tarihli CD inceleme tutanağı ekindeki fotoğraflar gösterilerek beyanlarında geçen kişinin tespitinin sağlanması, ayrıca sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının şikayetçiye gösterilmesi,

sanığın boydan çekilmiş teşhise elverişli fotoğrafları ile 30.10.2010 tarihli olay CD'si, para çekimlerinin gerçekleştiği ATM görüntülerine ilişkin CD kayıtları, 31.03.2011 tarihli CD inceleme tutanağı ekindeki fotoğralar üzerinde işlem zamanları da bildirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak olay saatinden önce ATM'ye gelip düzenek kurma, peçete sıkıştırma gibi işlem yapan, daha sonra yardım bahanesiyle şikayetçinin yanına gelen, kartı ATM'den alan ve para çekme işlemlerini yapan kişinin sanık olup olmadığının tespiti,

30.10.2010 tarihli CD'nin ve 31.03.2011 tarihli tutunak ekindeki fotoğrafların sanığa gösterilmesi ve görüntülerdeki kişinin kendisi olup olmadığının sorulması suretiyle tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek soncuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,